柯祖皓：

我想發言到了我這，或許就是這次放映的片尾曲。我的回應想從這個現場開始，今天在這個現場至少存在著三種觀看：法羅基對影像的觀看、Kevin B Lee對法羅基的觀看以及我們對Kevin的。其中，就在剛剛，我們作為觀者的視線距離最近，但也最難收束成為一種視線，因為我們都是獨立的個體，我無法確認有種觀看的共感存在。因此我想從Kevin的視線開始，從他關注並談論法羅基來帶出這三種視線所重疊出的指向，也就是來談「進入」這件事。

Kevin的這三部作品對我而言有趣的並非影像本身或內容，甚至我不會想用習慣評論影像作品的角度來切入（並非說他不是影像作品，而是影像並非是作品中讓我有所感受的部分）。Kevin的影像是對法羅基以及其影像的研究展示，我在這三部片中感覺到的並非影像研究影像，而是研究影像的影像，Kevin透過他研究法羅基得出的影像方法來談論法羅基，這點與我的一貫主張相同，就是讓物回應自身，或者更準確說，讓我們對物的投射、對物的關係、對物的感覺對話，畢竟物就是在那邊，也只是在那邊。然而這三部片的基調是在評論與展示，也就是說，Kevin的對象是曖昧混雜的，可能包含了法羅基的作品、對法羅基陌生或者熟悉的觀眾，甚至包含了Kevin自己的感性等等。如此，我在看這三部作品時總有種不得其門而入的感覺——並不是看不懂，而是看太懂了。這也是我好奇的部份：我們在看Kevin的影像時感受到了什麼？

回到前面所說的，為何我注意的是進入呢？或許這並非是個準確的詞，然而因為這與我最近在創作上的感受有關，所以我想混在一起來說。或許有些同學也有過類似的經驗，便是在創作（不論作品或書寫）的當下——尤其是有明確主題導向的創作——例如課堂作品——有時候在這種創作環境下，我們太容易著眼在要談什麼，而忽略了如何談或為什麼談。這種提問方式往往是預設好一個答案的，而答案又往往容易服膺於某種巨大意識型態，像是全球化、環保意識、科技冷漠等。於是乎作品成為某種意識型態的代言人，話語的道理被確認、鞏固，然後世界如常運轉。去追問如何/為何也就是在追問形成問題的問題。對我而言這個「如何/為何」在桌面紀錄片（甚至是任何形式的創作）中反而是更有感的部份。要問如何或為何，甚至問任何問題前我們總得面對我們的對象，所以問題是我們如何面對、感覺、審視這個介面或這個系統，然後如何進入？

法羅基在面對影像的態度其實很單純，他只是想讓我們看到影像其實是這樣子的，是這樣被製造、撿選、產生影響的，因此他試圖用影像來拆解自身，揭露自身，其實就是如此。這是他作為影像生產者所面對到、驅動他創作的結構。而Kevin的這三部作品中所作的則是將法羅基知識化，並且方法化，試圖製造出此兩者交集的影像。或許觀看這種影像會有某種思考上的、一種得知的快感，然而如此則無法回應到影像本身為何在此出現？為何是桌面紀錄片？桌面紀錄片在此是有作用的嗎？讓我們回到影片播放之前，其實讓我充滿感覺的是第一部跟第三部的描述開頭：如何開始了解 Harun Farocki？首先是從網上天真地搜索他的名字開始，看看它能揭示什麼。以及：只去看藝術家出現在自己作品中的瞬間，能學到什麼？這兩句問句讓我充滿了期待，因為他好像給出了面對法羅基這個對象的一種萌動，可能很原始，這會讓我期待一些可能無任務的、未經驗過的影像。可惜這些問題的提出在此看來只是Kevin的策略而非動機，於是那些吸引我的萌動感在進入影像後消失了，一切都過於清晰明瞭。

當然，或許這並不是談論這三部作品最好的位置，但從這裡我想倒回到先前課堂上提出的一個問題，也就是網路去脈絡化的問題。首先，我並不認為去脈絡這件事在網路的情境中完全適用，或說適合切入的點，因為這很容易形成一個態度先於經驗的批判（於是新與舊、科技與人文好像就各自對手了，其實不然）。其次，脈絡的作用在網路中有時似乎是無效的，如同我們剛剛所看的，清晰的脈絡理路在這個介面運作中讓我無感，甚至格格不入。我認為網路中脈絡的作用是反向的，是一切都從物放射的，是以網路種種的既存事實不斷引發的超連結。網路超連結其實反映——或說塑造了我們的一種觀看模式，並在很多時候召喚了我們的感覺、所思所想，如同一台巨大且效能卓群的蒙太奇機器，而這種海量資訊、感受、歧義彙集、混雜於一體而無法剝離的狀態，或許就是某種網路糾纏，而這種糾纏或許就是今天在場的第三種視線。在此，我們與法羅基、Kevin B. Lee超連結，而我們在離開這個放映現場後各自又會抱著怎樣的感性進入呢？

以上可以說是我對網路、桌面紀錄片、影像研究影像等種種的觀察，觀察後的下一步是感覺，然後，我就準備好進入了，如此而已。